Cite this article as:
Pashkovsky P. I. To the Problem of the Correlation of the Facts of Accession of the Crimea to Russia and the Periods of the Russian Integration Activity. Izvestiya of Saratov University. Sociology. Politology, 2018, vol. 18, iss. 3, pp. 318-322. DOI: https://doi.org/10.18500/1818-9601-2018-18-3-318-322
To the Problem of the Correlation of the Facts of Accession of the Crimea to Russia and the Periods of the Russian Integration Activity
The article considers the problem of correlation of the facts of accession and loss of the Crimea with the periods of Russian integration activity and state power. The Crimea historically is an important component of the Russian imperial space, and was often at the center of the processes that determined the degree of integration activity and state power of Russia. The periods of integration (accession of lands to the imperial center) and disintegration (losses of previously acquired lands) are clearly traced in the thousand-year history of the «development» of the Eurasian space by Russia. In this respect the role of the Crimea manifested itself in the following: the accession of the peninsula contributed to the strengthening of Russian geopolitical position in the Black Sea region, the intensification of Russian integration activity and the increase of the imperial territory; the periods of the loss of the Crimea were associated with the disintegration and weakening of the state; the return of the peninsula to Russia opened a new stage in its integration activity and state power.
1 Киссинджер Г. Дипломатия : пер. с англ. М. : Ладомир, 1997. C. 19.
2 Там же. С. 16.
3 См.: Cohen A. Domestic Factors Driving Russia’s Foreign Policy. URL: http://www.heritage.org/Research/Reports/2007/11/Domestic-Factors-Drivin... (дата обращения: 23.04.2018).
4 См.: Sokov N. Russian Policy Towards the Baltics : What the West Can Expect and What It Could Do / with add. comment. by E. W. Merry. Washington, D. C. : The Atlantic Council of the United States, 1999. P. 20.
5 См.: Киссинджер Г. Указ. соч. C. 18.
6 См.: Пашковский П. И. Внешнеполитическая традиция России : основные характеристики // Науч. ведомости БелГУ. Сер. История. Политология. 2016. № 15 (236), вып. 39. С. 190.
7 См.: Пашковский П. И. Циклы модернизации и проблемы национальной безопасности России // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2016. № 1 (13). С. 17.
8 См.: Cohen A. Указ. соч.
9 См.: Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. N. Y. : Random House, 1987. P. 14.
10 См.: Киссинджер Г. Указ. соч. C. 16.
11 См.: Пашковский П. И. Внешнеполитическая традиция России : основные характеристики. С. 190.
12 См.: Пашковский П. И. Циклы модернизации и проблемы национальной безопасности России. С. 17–19.
13 Киселев С., Киселева Н. Размышления о Крыме и геополитике. Симферополь : Крымский архив, 1994. С. 33, 34.
14 Киселев С. Циклы геополитической истории Причерноморья и «Малая игра» // Информационно-аналитическая газета «Крымское эхо» : [сайт]. URL: http://www.kr-eho.info/index.php?name=News&op=article&sid=9606 (дата обращения: 23.04.2018).
15 Уткин А. И. Мир после сентября 2001 года. М. : Изд. А. В. Соловьёв, 2002. С. 138–139.
16 Ирхин А. А. Геополитические циклы Евразии и национальные интересы Украины. Севастополь : Рибэст, 2011. С. 23.
17 См.: Пашковский П. И. Интеграционная активность России : проблемы периодизации // Исторические, Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2018. Т. 18, вып. 3 322 Научный отдел философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 10, ч. 3. C. 151.
18 Там же.
19 См.: История России : в 2 т. Т. 2 : С начала XIX века до начала XXI века / А. Н. Сахаров, Л. Е. Морозова, М. А. Рахматуллин [и др.] ; под ред. А. Н. Сахарова. М. : АСТ ; Ермак ; Астрель, 2003. С. 61.
20 Там же. С. 112.
21 См.: Глущенко Е. А. Россия в Средней Азии. Завоевания и преобразования. М. : Центрполиграф, 2010.
22 См.: Каплан Р. Месть географии. Что могут рассказать географические карты о грядущих конфликтах и битве против неизбежного : пер с англ. М. : КоЛибри ; АзбукаАттикус, 2016. С. 176.
23 См.: Шляпникова Е. А. «Границы теперешние обещают покой России…». ПрисоединениеКрыма к России в 1783 году // Военно-исторический журнал. 2015. № 3. С. 43.
24 Прохоров Д. А. Крым в конце XVIII – первой половине XIX вв. // История : электр. науч.-образ. журнал. URL: http://history.jes.su/s207987840001730-2–2 (дата обращения: 23.04.2018).
25 См.: Мальгин А. В. «Приобретение сие важно…». Присоединения Крыма в 1783 и 2014 годах : исторические параллели // Свободная мысль. 2014. № 3 (1645). С. 36.
26 См.: Виноградов В. Н. Греческий проект Екатерины II и Григория Потемкина // Русская цивилизация. URL: https://web.archive.org/web/20091216140052, http://www.rustrana.ru/article.php?nid=22824 (дата обращения: 23.04.2018).
27 См.: Казанцев Ю. И. Международные отношения и внешняя политика России (XX век). Ростов н/Д : Феникс ; Новосибирск : Сибирское соглашение, 2002.
28 См.: Политическая история России / отв. ред. В. В. Журавлёв. М. : Юристъ, 1998.
29 См.: Moss W. G. A History of Russia : in 2 vols. Vol. 2. Since 1855. N. Y. : McGraw-Hill, 1997.
30 См.: Пашковский П. И. Внешнеполитическая традиция России : основные характеристики. С. 188–192 ; Его же. Циклы модернизации и проблемы национальной безопасности России. С. 14–20 ; Его же. Интеграционная активность России : проблемы периодизации. C. 149–152.
