Новые институты в системы государственной власти РФ: тенденции и противоречия развития

1   Данное кадровое решение становится более понят-
ным в ретроспективной логике реализации схемы 
«преемничества» в течение 2007–2008 гг. Выбор 
Д.А. Медведева в качестве кандидата на пост главы 
государства и укрепление его реального политического 
веса возможностями контроля масштабных по затратам 
и социальной значимости государственных программ 
продемонстрировало политической элите основные 
административные и кадровые ориентиры команды 
В.В. Путина.
2   См.: Карачева Е. Ночь на размышление // Время 
новостей. 2008. 11 нояб. № 208.; Ирин Ю. Генерал 
Бульбов готов застрелиться, если следствие докажет 
незаконные прослушки // КоммерсантЪ. 2008. 1 нояб. 
№ 201(3777).
3   Макаркин А.В. Российские элиты и кремлевские ато-
мы // Pro et contra. 2007. № 4–5(38). С. 25.
4   Хронологически этот процесс выглядит так: «2001 г. – 
закон о партиях, вводящий монополию партий на уча-
стие в выборах по спискам; повышение отсекающего 
барьера (2002 г., но с отложенным вступлением в силу); 
запрет на участие в избирательных объединениях обще-
ственных организаций (2003 г.); второе повышение 
минимальной численности партий (2004 г.); запрет на 
участие в избирательных объединениях общественных 
организаций (2003 г.); второе повышение минимальной 
численности партий (2004 г.); запрет депутатам вы-
ходить из фракций (2004 г.); отказ от одномандатных 
округов и запрет боков на выборах в Госдуму (2005 г.), 
а также в региональные собрания; изменение порядка 
регистрации партий и кандидатов, выразившееся в уже-
сточении требований к сбору подписей и фактическом 
повышении суммы избирательного залога (2005 г.)». 
(Макаренко Б.И. Новый закон о выборах и эволюция 
режима // Pro et contra. 2006. № 1(31). С. 100–101).
5   Протесты против монетизации льгот продемонстриро-
вали, что, несмотря на попытки некоторых федераль-
ных чиновников перевести стрелки на региональные 
власти, граждане, согласно социологическим опросам, 
сочли виновными в своих бедах в большей степени 
Москву, а уж потом своих местных начальников. См.: 
Петров Н.В. Корпоративизм vs регионализм // Pro et 
contra. 2007. № 4–5(38). С. 89.
6   Указ Президента РФ «Об оценке эффективности дея-
тельности органов исполнительной власти субъектов 
Российской Федерации» № 825 от 28 июня 2007 г.
7   22 января 2006 г. на телеканале РТР была показана 
авторская программа А. Мамонтова «Шпионы», кото-
рая «объяснила» логику изменения законодательства 
о регистрации и деятельности НКО в России. При-
нятый Федеральный закон РФ № 18-ФЗ «О внесении 
изменения в некоторые законодательные акты РФ» 
существенно усложнил порядок функционирования 
НКО в России. См.: Гнездилова О., Звягина Н. Свобода 
ассоциаций в России. До 18 апреля 2006 года и по-
сле // Вестн. публичного права. 2006. № 16. С. 7–11.
8   Саква Р. Подотчетность, конституционализм и не-
которые модели власти в посткоммунистической 
России // Сравнительное конституционное обозрение. 
2008. № 2(63).С. 68–69.
9   Там же.
10   «Субституты – Госсовет и больше десятка консульта-
тивных советов при президенте, Совет безопасности, 
Общественная палата, полпреды президента в феде-
ральных округах и их администрации, спецпредста-
вители президента, общественные приемные и др. 
– не могут играть самостоятельной роли и служить 
каркасом политической системы, структурировать ее, 
обеспечивать стабильность» (Петров Н. Субституты 
институтов // Отечественные записки. 2007. № 6(40). 
С. 66).
11   Aутсо́рсинг (от англ. outsourcing – внешний ис-
точник) – передача организацией определённых 
бизнес-процессов или производственных функций на 
обслуживание другой компании, специализирующейся 
в соответствующей области. В отличие от услуг сервиса 
и поддержки, имеющих разовый, эпизодический, слу-
чайный характер и ограниченных началом и концом, 
на аутсорсинг передаются обычно функции по профес-
сиональной поддержке бесперебойной работоспособ-
ности отдельных систем и инфраструктуры на основе 
длительного контракта (не менее 1 года).